Trucs de Qwaï

Bah en fait, je ne crois pas qu'ils cherchent à te faire des choses compliquées ou autre chose. C'est comme les mangaka. Je pense pas que c'est parce qu'ils ont la flemme qu'ils ne mettent pas de couleurs.
L'art contemporain, c'est le fait de vouloir faire ressortir des émotions ou des sentiments ou gens plutôt que de recopier la réalité. Alros, c'est sur, parfois ce n'est pas évident. C'est comme lire Proust, c'est pas hyper facile comme Harry Potter, mais ça veut pas dire que c'est moins bien. (enfin pour le coup, je déteste Proust ^^)

Prenons Dostoïevski à la place de Proust...

Insultez pas mon modèle!

c'est le seul à faire des phrases aussi longues que les mienes (ce qui me vaut d'ailleurs d'aussi longs commentaires de mes profs... dont un m'a justement dit que je n'était "pas encore Marcel Proust", si! si!)

et pour en revenir à la variétoche, y'a pas mal de chose à dire:

-tout d'abord, la tendance semble être aux chansons à paroles, ce qui, en soi, pourrait être bien, mais bien souvent, les paroles se perdent dans la niaiserie, dans le cliché, ou ne sont qu'un vaste plagiat d'autres chansons. les chanteurs et chanteuses font comme s'ils attachaient beaucoup d'importance à leurs paroles, ce qui ne les empèchent pas d'être bêtes, et même parfois, de faire des fautes de français (spéciale dédicace au "un jour, je courrirrait moins, jusqu'au jour ou je ne courrirrait plus" d'Alain Bashung, qui n'était pourtant pas atteint d'un cancer de l'orthographe)

-de plus, les paroles, fades et peu originales, sont souvent accompagnés d'instruments tout aussi fades et peu originaux... deux accords de guitare mous, une batterie pratiquement inaudible, un synthétiseur asmathique, des violons, et un chanteur endormi: vous avez la recette pour un succes commercial...
mais il y a des alternatives: quatres béllatres, une mélodie quelconque, mais vaguement rythmée, des paroles débiles au possible, et vous avez, je cite: un groupe de "punk rock, dans toute son énergie et son excès": ça donne des groupes comme BBBrunes...

bon, ensuite, je passe les stars éphémères de la télé, les (faux) espoirs de l'internet, et autree proffessionels de la soupe.


PS: Eternal Hangover en force! this is rock!

Pour Bashung, la faute était volontaire, un peu comme l'anacoluthe de l'Albatros de Baudelaire (où "Exilé sur le sol" s'accorde avec "ses ailes de géant" et devrait donc prendre un S).

Sinon tu as oublié la troisième alternative: Tu prends un nombre de blondes platines indéterminé pouvant aller de 1 à 7 et tu leurs donne des rythmes sur lesquels elles se trémoussent en imitant des sons d'orgasmes dans une chanson sur je ne sais quel sujet prétendument "hot" tout en les foutant à moitié à poil dans des magazines people, le tour est joué !

Andy Warhol, c'est pas pareil.
Il y a juste que je suis allé voir un exposition
d'art moderne à l'espace Georges (Pom) Pompidou (Paris)
à maintes reprises, et je n'ai trouvé que quelques "pièces"
intéressante. Je trouve l'art moderne en général assez
pauvre, car il n'y jamais de grandes œuvres bien dessiné,
et il n'y même pas besoin de savoir dessiner pour faire
ce qu'il font, après, certains arrivent à dégager quelque
chose de leur œuvre, mais faut peut être nous l'expliquer
à coté ?

c'est que tu n'arrive pas à saisir le sens profond de l'oeuvre, tu n'est pas assez sensible aux émotions dégagées par la tache rouge en haut à droite, ni par le trait noir en bas du tableau, et pourtant, c'est empreint de sens!


...ou pas

Je vote pour "pas".

C'est rien que pour le fric !

(Vive le nihilisme)

L'art moderne c'est des gens qui sont satisfaits pour des tâches
merdiques sur un tableau... En définitive, c'est de "l'art-content-pour-rien".
A ceux qui ont compris.

mais noooon, c'est juste que t'arrive pas à saisir le sens profonds de ces oeuvres! y'a toutes une symbolique derrière....

mais ca n'empèche que...

http://www.abstract-art.com/abstraction/l2_Grnfthrs_fldr/g0000_gr_inf_images/g029b_kandinsky_tr_ln.jpg

c'est moche...

Je ne me prononcerai pas la dessus sachant qu'une personne qui a acheté ce tableau à des milliers d'euros serait fort contrarié en lisant mes lignes...

Les mecs qui disent "c'est beau" sont de sacrés hypocrites !

Oh ! C'est beau !

En fait il y a plusieurs chois :

1) Vous êtes trop con pour comprendre
2) Vous avez la rage contre des mecs qui vendent à des milliers d'euros un "tableau composé d'une tâche" alors vous, vous n'y arrivez pas
3) Vous ne voulez pas comprendre

4) c'est vraiment laid, ca ressemble à rien, et il n'y a absolument rien a comprendre

Pfffff ... c'est facile de dire ça quand on y connais rien. Vraiment, sur ce coup là, je vous trouve pas très intelligent pour rester bloqué sur un tel cliché ...

J'admets que d'un coté on essaie pas trop de comprendre, mais dans ce cas la on pourrait aussi faire des commentaires des répliques de vorchen, ca peut s'analyser aussi ! Et on appelerai ca aussi de l'art ? Un bébé qui dessine, de l'art ? Une tache sur mon blouson, de l'art ? Tout dépends du point de vue et pour moi, l'art moderne, c'est du sous-art !

J'ai pas compris ce que tu disais sur mes répliques (j'suis c** je sais mais j'aimerais quand même qu'on m'explique)

On peut faire des commentaires littéraires de tes répliques comme de tout, sauf que ca n'a aucun interêt...

parfois c'est la réputation de l'artiste qui qualifie la significaton du tableau pour certaines personne.

par exemple si vous mettez un tableau qui n'a aucune signification et qu'on vous dit que c'est du Warhol ou autre , alors là on trouve tout de suite que c'est beau.

Je dis ça que pour certaines œuvres.

dis, c'est quoi une eouvre, à part une faute de frappe? (comme je te comprends!)

non, franchemant, ce que nos modos préférés appellent (sans fondement?) de l'art "content-pour-rien", c'est pas tout non plus:
faut pas tout mettre dans le même sac: c'est vrai que certains tableaux sont moches, et ne ressemblent à rien, mis d'autres ont beau ne rien représenter, ne resembler à rien, ils peuvent êtres assez stylés. (j'ai pas d'images sous la main, mais si j'en trouve une, promis, je la met!)

sinon les oeuvres de "pop-art" (nottement avec Warhol) peuvent être plutot sympa, enfin, personellement, j'aime bien les photos mises en bichromie, ou avec des teintes changées (exemple si dessous), et, étant donné qu'à l'époque, c'était fait main (pas de photoshop en 1980!), pas de photos retouchées (de toutes façons, elles étaient en majeure partie en noir et blanc pour la série des Marlyn, exemple le plus connu), c'est loin d'être de la fumisterie!
http://imagecache.allposters.com/images/pic/AWI/NR833~Andy-Warhol-Self-Portrait-Orange-Affiches.jpg

bon, par contre, c'est vrai, je le confesse, j'ai du mal à accrocher au concept du carré blanc sur fond blanc...
mais une fois de plus, c'est mon avis, pas une généralité.

Le principe de l'art contemporain n'est pas de chercher à être beau ou pas beau. C'est ça le truc.

c'est sur (et c'est d'ailleurs ca qui le démarque des autres mouvements artistiques)

sauf que je juge ce que je vois selon mes critères avant de donner mon avis, et mon truk, c'est surtout la forme, pas le sens, c'est surtout pour ca que j'ai du mal avec certains artistes

mais une fois de plus, ne mettons pas tout dans le même sac: certains artistes contemporains essaient surtout d'avoir un rendu esthétique, au détriment du sens...

mais ...
si on parlait d'autre chose?

Moi j'accroche pas au bichromatique...

On a fait fuir Qwaï ?

J'en ai bien l'impression

Revieeeeens !!! T'es la seule fille du forum ! (Et Dieu sait ce que ca peut faire sur l'inspiration du dessinateur !)

( Bordel ! )